форум о жизни


Вы не подключены. Войдите или зарегистрируйтесь

Как великий роман

Перейти вниз  Сообщение [Страница 1 из 1]

1 Как великий роман в Ср Фев 14, 2018 8:43 pm

Admin

avatar
Admin
Но еще до того, как переделанный и гипер-антропоморфированный IBM wunderkind - «отвечая на поражение с гордостью и упорством чемпионом», на прошлой неделе набросился на Брюса Вебера «Таймс» - наконец победил Каспарова, рассказал о человеческой природе и машинных мечтах сделал несколько странных поворотов. Как шахматы утихают в качестве конечного эталона, какой новый стандарт появится, чтобы проверить доблесть потомков Deep Blue? Может ли компьютер научить писать великий роман, может быть? (Программное обеспечение для плохих, не говоря уже о сценариях, уже присутствует на рынке.) Круглый стол в Харпер в этом месяце «Наши машины, сами» созвал Ярона Ланье, Дэвида Гелернтера, Джеймса Бейли и Чарльза Зиберта, чтобы обсудить, среди прочего, можете ли вы создать программное обеспечение, которое могло бы чувствовать вещи, помимо необходимой грусти жертвы пешки. Как насчет любви, мистерия, торф-вонь болот? «Вместо того, чтобы просто один« Грозовой перевал », - сказал Гелернтер. «Я могу каждую неделю получать новые Грозовые перевалы». Мы уже можем представить пресс-релиз: 200 миллионов жалких заблуждений в секунду!


Несмотря на то, что в рамках турнира «Человек-мужчина» и «Машина» в Electric Minds прошел увлекательный форум по шахматам - его значение для политики, технологий, психологии и даже гендерных проблем. Согласно одному сообщению, «психологи относили разницу в навыках игры с эдиповым комплексом: шахматы, говорят они, являются символическим убийством отца с сильной привязанностью к матери, поэтому игра удерживает увлечение мужчинами, в то время как мало что значит для женщин «.


Дедушка всех умных компьютеров - убийственно проницательный HAL (по крайней мере, он мог бы скрестить любого в шахматы). На сайте IBM Дэвид Сторк сравнивает Deep Blue, Kasparov и HAL : «Во время съемок 2001 года существовало четкое отношение к человеку / против компьютера, по крайней мере, в шахматах ... В настоящее время , немногие из нас чувствуют себя глубоко под угрозой из-за того, что компьютер побеждает чемпиона мира по шахматам - больше, чем на мотоцикле, победившем олимпийский спринтер ».


В статье «Тайна в шахматной статье » «Призрак в шахматной машине» Джордж Джонсон объясняет потенциал компьютеризированных шахмат: «В 1950 году Клод Шеннон ... подсчитал, что возможные пути через лабиринт типичной шахматной игры могут насчитывать 10 до 120-й степени Даже компьютер, изучающий миллиард этих вариаций, потребовал бы от 10 до 100 лет, чтобы полностью проанализировать игру ».


Deep Blue не единственный, кто поднял вопросы о человеческих аппаратных средствах. Дорогой старый Долли, мы все закончили о том, что из нас есть дублируемая «грубая сила» и что более интуитивно - душа. Взгляните на оду Марка Слоки на гуманизм: «Маленький Агнец, Кто сделал тебя?» «С Долли, - предупреждает он, - рынок вошел - гораздо более агрессивно, чем когда-либо прежде, - внутреннее святилище тела». Звучит знакомо?

Как великий роман, как это может быть, некоторые здесь, в FEED, считают, что Бронте написал только один взнос Хитклифа по какой-то причине. Хотя идея компьютерной генерации не лишена своей интригующей стороны, то корпус Томаса Пинчона может быть более подходящей моделью для эксперимента. Извлечение данных и массовая интеграция, необходимые для того, чтобы бросать Rainbow Gravity или V в газетный киоск каждую неделю, - это просто задача, скажем, для пятисот микропроцессоров в двойных черных монолитах. Это может даже вызвать зубастый из его предполагаемого Верхнего бродвейского изгнания, чтобы осудить эту выставку Искусственного Профана.

Посмотреть профиль http://raduga.2x2forum.ru

Вернуться к началу  Сообщение [Страница 1 из 1]

Права доступа к этому форуму:
Вы не можете отвечать на сообщения